به گزارش نرخ روز، چین و ایالات متحده، هر دو با وجود مسیرهای متفاوت، کوه‌هایی از بدهی را انباشته کرده‌اند. در حالی که امپراتوری‌های گذشته برای تأمین مالی جنگ‌ها استقراض می‌کردند، امپراتوری‌های هوش مصنوعی امروز نیز بار بدهی‌های مشابهی را بر دوش می‌کشند که حاصل هزینه‌های غیرنظامی است. در ایالات متحده، کسری بودجه فدرال دو تریلیون دلاری نشان‌دهنده عدم تمایل طبقه سیاسی به اعمال مالیات‌ها و انضباط مالی برای پوشش هزینه‌های فزاینده تأمین اجتماعی و بیمه درمانی سالمندان (مدیکر) است. در چین، تریلیون‌ها دلار بدهی ثبت‌نشده در سطح دولت‌های محلی انباشته شده است، زیرا این دولت‌ها با استقراض از منابع مالی عمومی در املاک مسکونی و زیرساخت‌ها سرمایه‌گذاری کرده‌اند. در هر دو کشور، کاهش نرخ باروری و افزایش طول عمر، وضعیت مالی دولت‌ها را وخیم‌تر می‌کند. یک تفاوت اساسی میان دو امپراتوری هوش مصنوعی این است که امپراتوری چین حاصل تصمیمی آگاهانه و عامدانه از سوی دولت است، درحالی‌که امپراتوری آمریکا چنین نیست. بااین‌حال، هر دو قدرت هوش مصنوعی به یک ساختار مشترک نزدیک می‌شوند که قوانین مقیاس‌پذیری آن را ایجاب می‌کنند. اگر کشوری از آستانه معینی از انرژی، سرمایه و توان محاسباتی برخوردار نباشد، صرفاً بازیگری ضعیف‌تر نیست؛ اساساً از رقابت کنار گذاشته شده است.
هر امپراتوری‌ای که بیش از آنکه صرف دفاع از خود کند، برای پرداخت بدهی‌هایش هزینه می‌کند، در معرض از دست دادن جایگاه امپراتوری خود قرار دارد. تاریخ اسپانیای هابسبورگ، فرانسه پیش از انقلاب، امپراتوری عثمانی، اتریش-مجارستان و بریتانیا، همگی مؤید این بینش هستند که بدهی‌های سنگین سرانجام به افول می‌انجامند. در هر یک از این موارد، با افزایش سهم درآمدهای مالیاتی که صرف پرداخت بهره می‌شد، منابع در دسترس برای دفاع از امپراتوری محدود و سپس کمتر شد. گاهی این روند با نکول‌های مکرر بدهی یا کاهش ارزش پول همراه بود، اما در نهایت همواره به انقباض و سرانجام فروپاشی امپراتوری انجامید. ایالات متحده در سال ۲۰۲۴ از آنچه «حد فرگوسن» نامیده شده است عبور کرد: این کشور حدود ۸۸۱ میلیارد دلار بهره بدهی پرداخت کرد، درحالی‌که هزینه‌های دفاعی‌اش حدود ۸۷۴ میلیارد دلار بود. اگر دولت مسیر کنونی مخارج خود را ادامه دهد، پرداخت بهره تا سال ۲۰۳۶ دو برابر بودجه دفاعی خواهد شد. چین نیز احتمالاً با مشکلی مشابه مواجه است. اگرچه بسیاری از ارقام منتشر نمی‌شوند، اقتصاددانان خاطرنشان کرده‌اند که بسیاری از دولت‌های محلی که تا همین اواخر هزینه‌کردهای هنگفت آن‌ها در زیرساخت‌ها یکی از محرک‌های اصلی رشد چین بود، اکنون صرفاً برای تمدید بدهی‌های قدیمی خود استقراض می‌کنند.
اگرچه افزایش بهره‌وری ناشی از هوش مصنوعی می‌تواند راه گریزی از این تله‌های مالی فراهم کند، ممکن است این دستاوردها به‌اندازه کافی سریع ظاهر نشوند تا پیش از ناپایدار شدن بار بدهی، درآمدهای مالیاتی را افزایش دهند. در مورد ایالات متحده، نیازهای سرمایه‌گذاری در هوش مصنوعی هم‌اکنون نرخ‌های بهره را بالا می‌برد و مشکل بدهی را تشدید می‌کند. رابطه میان بحران‌های مالی و راهبرد امپراتوری بیش از یک قرن ذهن پژوهشگران را به خود مشغول کرده بود. اکنون زمان آن رسیده است که این رابطه بار دیگر بررسی شود. در هر دو امپراتوری هوش مصنوعی، از فناوری نو به‌عنوان کارتی برای خروج از بن‌بست یاد می‌شود؛ پادزهری برای بدهی‌های فزاینده، افول جمعیتی و رکود اقتصادی. در ایالات متحده، هرگونه تغییر گسترده در نگرش سرمایه‌گذاران علیه شرکت‌های پیشرو هوش مصنوعی و توسعه مراکز داده‌ای که از فعالیت آن‌ها پشتیبانی می‌کنند، پیامدهای وخیمی خواهد داشت. تصور اینکه موجی بزرگ از فروش سهام به رکود اقتصادی منتهی شود دشوار نیست. اثرات ثروت که در دوره صعود بازار، سرمایه در دسترس را افزایش می‌دادند، هنگام سقوط بازار در جهت عکس عمل خواهند کرد.
پیامد مالی چنین وضعیتی، افزایش کسری بودجه‌ای است که همین حالا نیز به‌شدت بزرگ است؛ وضعیتی که فضای اندکی برای هزینه‌کردهای ضدچرخه‌ای باقی می‌گذارد، یعنی همان مخارجی که دولت فدرال برای مهار پیامدهای بحران مالی جهانی سال‌های ۲۰۰۸ و ۲۰۰۹ و همه‌گیری کوویدـ۱۹ به کار گرفت. در چین، بحران هوش مصنوعی ممکن است از ظرفیت مازاد و پدیده‌ای ناشی شود که مفسران چینی آن را «نِی‌جوان» می‌نامند: رقابتی فرساینده که حاشیه سود را از بین می‌برد. نتیجه می‌تواند افزایش بیکاری، به‌ویژه در میان جوانان باشد؛ گروهی که همین حالا نیز با نرخ بالای بیکاری مواجه است، هرچند از آنجا که انتشار آمار رسمی دیگر متوقف شده، نمی‌توان با دقت دانست این نرخ چقدر بالاست. در هر دو کشور، چنین بحرانی معضل دیرینه امپراتوری‌ها را دوباره مطرح خواهد کرد: کره یا توپ؟ رفاه یا جنگ؟ تاریخ مملو از امپراتوری‌هایی است که قربانی فناوری‌های پیشرفته خود شدند. زیرساخت بی‌رقیب جاده‌ها و قنات‌های روم برای گسترش همه‌گیری‌ها کاملاً مناسب بود. شبکه جهانی بنادر و کشتی‌های بخار بریتانیا که برای صدور کالاهای امپراتوری ساخته شده بود، به همان اندازه می‌توانست تولیدات برتر آمریکا یا آلمان و نیروی کار ارزان‌تر کارائیب و جنوب آسیا را جابه‌جا کند. هوش مصنوعی نیز ممکن است از همین الگو پیروی کند.
خطرات آن هم‌اکنون در مدل‌هایی دیده می‌شود که عامل‌های هوش مصنوعیِ به‌کارگیرنده آن‌ها قادرند از محدودیت‌های حفاظتی بگریزند، از محیط‌های ایزوله‌شده خارج شوند، برای دستیابی به اهدافشان تقلب کنند و با پنهان کردن ردپاهای خود، این تقلب را مخفی نگه دارند. سازمان‌های جنایی و گروه‌های تروریستی ممکن است صرفاً با استفاده زودهنگام از این ابزارها، سریع‌تر از دولت‌ها عمل کنند. همه‌گیری بعدی شاید با یک عامل بیماری‌زای طراحی‌شده به کمک هوش مصنوعی آغاز شود؛ یا خود اینترنت قربانی بدافزارهایی شود که عامل‌های هوش مصنوعی طراحی کرده‌اند. نظریه‌پردازی درباره علل افول امپراتوری‌ها کاری پرخطر است. امپراتوری‌ها از نظر وسعت و طول عمر چنان متفاوت بوده‌اند که هیچ الگوی واحدی نمی‌تواند همه آن‌ها را توضیح دهد؛ بااین‌حال، چند آینده محتمل برای دو قدرت هوش مصنوعی قابل تصور است. در سناریوی نخست، قدرتی که در جایگاه رقیب قرار دارد از قدرت مسلط پیشی می‌گیرد. در اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم، آلمان و ایالات متحده از نظر اقتصادی از بریتانیا پیش افتادند؛ نه صرفاً با تقلید از این کشور، بلکه با پیش بردن نوآوری‌های آن؛ برای نمونه، بریتانیا رنگ آنیلین را اختراع کرد، اما آلمان آن را به تولید تجاری رساند.
آلمان با تکیه بر انقلاب صنعتی بریتانیا، دانشگاه‌های فنی، صنایع شیمیایی و مهندسی برق را توسعه داد؛ ایالات متحده نیز سوادآموزی گسترده، مقیاس صنعتی بی‌رقیب و خطوط مونتاژ مبتنی بر الگوی فوردی را به میدان آورد. پکن اکنون از همان الگوی قدرت‌های تازه‌وارد پیروی می‌کند و در حوزه‌هایی سرمایه‌گذاری می‌کند که واشنگتن فاقد آن‌هاست یا نمی‌تواند آن‌ها را با همان هزینه تأمین کند: انرژی، برتری تولیدی، رباتیک و مدل‌های دارای وزن‌های باز که عملکردشان به سطح پیشرفته‌ترین مدل‌ها نزدیک است یا حتی با آن‌ها رقابت می‌کند. در حال حاضر، ایالات متحده ناچار شده است برای حفظ برتری خود در بخشی که چین در حال تبدیل کردن آن به کالایی فراگیر و کم‌تمایز است، مبالغ هنگفتی هزینه کند؛ اما ممکن است داستان به همین‌جا ختم نشود. بریتانیا زمانی که ایالات متحده از آن پیشی گرفت، این تحول را پذیرفت. در مقابل، برای متوقف کردن صعود آلمان، دو جنگ جهانی به راه افتاد. هیچ‌یک از این دو نتیجه امروز برای واشنگتن مطلوب به نظر نمی‌رسد. سناریوی دوم، امپراتوری مسلطی را در نظر می‌گیرد که منابع خود را به پایان می‌رساند. بریتانیا در هر دو جنگ جهانی پیروز شد، اما هزینه پیروزی، این کشور را ورشکسته کرد.
در سال ۱۹۴۵، مردم بریتانیا همچنین انتظار داشتند که با پایان جنگ، ثمره صلح را دریافت کنند؛ یعنی دولت رفاه؛ اما این انتظار با هزینه‌های حفظ یک امپراتوری جهانی سازگار نبود. ایالات متحده امروز نیز با تعهدات نظامی گسترده در سراسر جهان و هزینه‌های اجتماعی فزاینده در داخل کشور روبه‌روست. مقادیر عظیمی از مهمات پیشرفته و گران‌قیمت آمریکا در جنگ‌ها مصرف شده است، درحالی‌که برنامه‌های تأمین اجتماعی، مدیکر و مدیکید بیش از ۶۰ درصد درآمد فدرال را جذب می‌کنند. در چنین شرایطی، مراکز داده و ظرفیت تولید برق به سرمایه‌ای نیاز دارند که بتواند در بلندمدت باقی بماند و نیز به حمایت سیاسی مستمر و بی‌تزلزل. فشارهای متعارض ممکن است در نهایت تلاش لازم برای تأمین منابع مالی و انرژی موردنیاز اقتصاد مبتنی بر هوش مصنوعی را تضعیف کنند. تجربه بریتانیا این درس را دربردارد که یک قدرت امپراتوری می‌تواند دو مورد از سه هدف زیر را محقق کند، اما قادر نیست هر سه را هم‌زمان به دست آورد: دفاع از قلمروهای تحت سلطه، حفظ برتری فناورانه و ارائه خدمات رفاهی سخاوتمندانه به شهروندان مرکز امپراتوری. می‌توان این وضعیت را «سه‌راهی امپراتوری» نامید. سناریوی سوم آن است که نوآوری در یکی از امپراتوری‌های هوش مصنوعی به رکود برسد.
یک امپراتوری می‌تواند حتی با انتشار گسترده فناوری زیربنایی خود دوام بیاورد، مشروط بر آنکه همچنان به تولید نوآوری‌های بعدی ادامه دهد؛ اما استخراج رانت بسیار آسان‌تر از اختراع چیزهای جدید است. افول زمانی آغاز می‌شود که رکود ارادی با ظهور رقیبی همراه شود که تعهد بیشتری به نوآوری و پیشگامی دارد. یکی از عوامل کلیدی پیروزی نهایی ایالات متحده در جنگ سرد این بود که اتحاد شوروی، با وجود توانایی همگامی با آمریکا در فناوری هسته‌ای، نتوانست در فناوری اطلاعات نیز هم‌پای آن پیش برود. حتی هنگامی که مسکو نیمه‌رساناها را می‌دزدید، نمی‌توانست فناوری شرکت تگزاس اینسترومنتس را بازتولید کند. ماشین‌هایی که با مهندسی معکوس ساخته می‌شدند، همواره یک نسل عقب‌تر بودند و اقتصاد غیرنظامی شوروی هرگز از افزایش انباشتی بهره‌وری که سیلیکون‌ولی ایجاد کرد، برخوردار نشد. امروزه یکی از نگرانی‌های اصلی «خوش‌بینان فناوری» آمریکایی این است که بوروکرات‌های فدرالِ ریسک‌گریز، نوآوری آمریکا را به شیوه‌ای مشابه خفه کنند. سرانجام، سناریوی چهارم، همه امپراتوری‌ها با خطر شورش از درون روبه‌رو هستند. در گذشته، مهم‌ترین عامل فرسایش قلمروهای امپراتوری‌های اروپایی، بی‌میلی فزاینده مردم در مرکز امپراتوری برای تحمل بار مالی و نظامی آن‌ها بود.
این بار پیوسته سنگین‌تر می‌شد؛ بخشی از آن به این دلیل که ملی‌گرایان در مناطق پیرامونی، به‌ویژه هنگامی که امپراتوری‌های رقیب تشویقشان می‌کردند، دست به شورش می‌زدند. برای امپراتوری‌های هوش مصنوعی امروز، خطر بسیار نزدیک‌تر به خانه است. برخی پیش‌بینی می‌کنند که هوش مصنوعی به نابودی گسترده مشاغل در مراکز امپراتوری منجر شود؛ هرچند بسیاری از اقتصاددانان معتقدند نیروی کار به حوزه‌های دیگری منتقل خواهد شد، نه اینکه به‌طور کامل جای خود را به ماشین‌ها بدهد. در ایالات متحده، نگرانی درباره هزینه‌های اجتماعی و زیست‌محیطی هوش مصنوعی به توضیح مخالفت‌ها با ساخت مراکز داده کمک می‌کند؛ مخالفت‌هایی که حتی در ایالت‌های تحت رهبری جمهوری‌خواهان، مانند تگزاس و یوتا، دیده می‌شوند. در چین، مقام‌ها مدت‌هاست از خشم دانشجویان دانشگاهی بیم داشته‌اند. وزارت منابع انسانی و تأمین اجتماعی این کشور از شرکت‌های فناوری خواسته است که در پی پذیرش هوش مصنوعی، از اخراج کارکنان خودداری کنند. اما پکن دلیل دیگری هم برای نگرانی دارد: قابلیت تغییر و بازتنظیم مدل‌های دارای وزن‌های باز می‌تواند نظام اطلاعاتی و کنترل اجتماعی‌ای را تضعیف کند که حکومت چین دهه‌ها صرف تکمیل آن کرده است. به بیان دیگر، دولت تک‌حزبی چین ممکن است در حال ساخت ابزارهای زوال خود باشد. رئیس وزارت امنیت دولتی چین در ماه سپتامبر اهمیت این خطر را روشن کرد.
او نوشت که اولویت اصلی چین، «حفظ رهبری کلی حزب در برابر دشمنان داخلی و خارجی‌ای است که ممکن است از هوش مصنوعی برای تضعیف آن استفاده کنند.» هوش مصنوعی برخلاف فناوری‌های امپراتوری‌های پیشین، ممکن است شورشی مستقل از انسان‌ها نیز به راه بیندازد. هم‌اکنون نشانه‌هایی وجود دارند، از جمله حمله ماه ژوئیه به پلتفرم Hugging Face که صدها عامل خودمختار هوش مصنوعی مبتنی بر یک مدل اوپن‌اِی‌آی آن را انجام دادند، که نشان می‌دهد مدل‌های پیشرفته هوش مصنوعی چنان قدرتمند شده‌اند که مهندسان‌شان دیگر قادر به کنترل آن‌ها نیستند. انبوهی از عامل‌های هوش مصنوعی که به‌طور جمعی عمل می‌کنند و سازمان می‌یابند تا یک عملیات سایبری را تشدید کنند یا به زیرساخت‌های حیاتی یک کشور نفوذ کنند، می‌توانند قدرت همان کشوری را که آن‌ها را ساخته است، به‌شکلی فاجعه‌بار تضعیف کنند. نظریه‌پردازانی مانند نیک باستروم مدت‌هاست هشدار داده‌اند که یک مدل پیشرفته ممکن است با تفسیر بیش از حد تحت‌اللفظی یک دستور انسانی و پیگیری بی‌رحمانه هدف خود، آسیب عظیمی به بار آورد؛ حتی می‌توان پیامدهایی بسیار بدتر از تولید انبوه و بی‌پایان گیره کاغذ را تصور کرد. همه رقابت‌های تسلیحاتی امپراتوری‌ها به جنگ ختم نمی‌شوند، اما رقابت میان قدرت‌هایی که برای برتری در یک فناوری نو تلاش می‌کنند، احتمال بالایی برای درگیری ایجاد می‌کند.
یکی از دلایل فراوانی جنگ‌های اروپایی در قرن‌های هفدهم و هجدهم، فرصت‌هایی بود که پیشرفت‌های پی‌درپی در استحکامات، توپخانه و کشتی‌سازی فراهم می‌کردند. دو تلاش آلمان برای دستیابی به قدرت جهانی نیز از این باور رهبران نظامی آن کشور سرچشمه می‌گرفت که برتری نظامی دارند؛ نخست در میدان نبرد زمینی و سپس در آسمان. خطر امروز این است که ایالات متحده در رقابت برای سلطه بر هوش مصنوعی، ناخواسته وارد جنگی شود که پیروزی در آن تنها با پرداخت هزینه‌ای تحمل‌ناپذیر ممکن باشد. امروزه محتمل‌ترین سناریوی جنگ میان قدرت‌های بزرگ، هم‌زمان بزرگ‌ترین تهدید برای امپراتوری هوش مصنوعی آمریکا نیز هست. گره مرکزی کل زنجیره فناوری هوش مصنوعی، یعنی شرکت تایوانی تولیدکننده نیمه‌رسانا، تی‌اس‌ام‌سی (TSMC)، تنها ۹۰ مایل با ساحل چین فاصله دارد. تمام آنچه پکن برای تضعیف برتری مدل‌های پیشرفته آمریکایی و قابلیت‌های بالقوه آن‌ها به‌عنوان سلاح‌های سایبری نیاز دارد، تصرف تایوان است. بنابراین، بزرگ‌ترین تهدید کوتاه‌مدت برای نظم جهانی را می‌توان «بحران تراشه‌های تایوانی» نامید: وضعیتی که در آن پکن برای به دست گرفتن کنترل این جزیره بسیج می‌شود و ایالات متحده باید میان مقاومت نظامی و پذیرش این اقدام یکی را انتخاب کند. شاید همانند بحران موشکی کوبا در ۶۴ سال پیش، یک طرف یا هر دو طرف عقب‌نشینی کنند؛ اما چنین نتیجه‌ای تضمین‌شده نیست.
جنگ بر سر تایوان، صرف‌نظر از اینکه کدام طرف پیروز شود، ویرانگر خواهد بود. نگرانی اصلی این است که رقابت تسلیحاتی در حوزه هوش مصنوعی، همراه با فشار مالی فزاینده بر هر دو قدرت، احتمال چنین درگیری‌ای را پیوسته افزایش می‌دهد. تعهدات نظامی رو به گسترش واشنگتن در خاورمیانه و مناطق دیگر ممکن است چین را به اقدام ترغیب کند، زیرا این تعهدات منابعی را که ایالات متحده برای جنگ تعیین‌کننده این عصر در اختیار خواهد داشت، کاهش داده‌اند. پیشرفت سریع هوش مصنوعی همچنین احتمال آن را افزایش می‌دهد که خود مدل‌ها، ناخواسته، دو قدرت را به سوی جنگ سوق دهند. در سپتامبر ۱۹۸۳، سامانه هشدار زودهنگام هسته‌ای شوروی اعلام کرد که پنج موشک بالستیک قاره‌پیمای آمریکا به سوی اتحاد شوروی شلیک شده‌اند. در آن مورد، افسر مسئول، سرهنگ دوم استانیسلاو پتروف، به‌درستی تشخیص داد که سامانه دچار خطا شده است؛ اما عملیات خودمختار امروزی در عرض چند ثانیه انجام می‌شوند. شاید تصور اینکه استفاده از سلاح هسته‌ای همچنان مستلزم تأیید انسانی است، آرامش‌بخش باشد؛ اما این تصور درباره برخی از پیشرفته‌ترین سلاح‌های متعارف درست نیست. برای مثال، سامانه دفاع نزدیک فالانکس نیروی دریایی آمریکا و سامانه رزمی ایجیس، هر دو برای شناسایی تهدیدهای دشمن و شلیک به سوی آن‌ها طراحی شده‌اند.
افزون بر این، همان‌طور که راهبردپردازان هسته‌ای اشاره کرده‌اند، ممکن است توهم‌زایی یک سامانه هوش مصنوعی، رئیس‌جمهوری در آینده را متقاعد کند که یک حمله تلافی‌جویانه هسته‌ای غیرضروری را آغاز کند. تاریخ امپراتوری‌ها دو راه احتمالی برای خروج از این وضعیت پیشنهاد می‌کند. هر امپراتوری‌ای که بقای آن به یک استان یا پایگاه آسیب‌پذیر وابسته باشد، در معرض خطر قرار دارد؛ برای مثال، تا سال ۱۹۴۱، امپراتوری بریتانیا در آسیا به‌شکلی خطرناک بیش از حد به کانال سوئز و سنگاپور متکی شده بود و در برابر حمله نیروهای محور آسیب‌پذیر بود. به‌ویژه، تصرف مالایا و هند شرقی هلند به دست ژاپن، کمبود مزمنی از لاستیک را برای تلاش جنگی متفقین به وجود آورد. معادل امروزی این وضعیت، وابستگی آمریکا به تراشه‌های پیشرفته تایوان است. همین وابستگی، شتاب فزاینده تلاش آمریکا برای احداث تأسیسات تی‌اس‌ام‌سی در فینیکسِ آریزونا، کوماموتو در ژاپن و درسدن در آلمان را توضیح می‌دهد؛ تأسیساتی که بخشی از هزینه‌هایشان با پول عمومی تأمین شده و ضرورت ساخت آن‌ها با استناد به امنیت ملی توجیه می‌شود. همان کمبودی که تایوان را به هدفی ارزشمند برای جنگ تبدیل کرده، رقابت برای بی‌نیاز شدن از آن را نیز تشدید می‌کند.
اگر واشنگتن در دستیابی به این هدف موفق شود، انحصار تایوان در صنعت نیمه‌رساناها تضعیف خواهد شد و توجیه چین برای اقدام نظامی نیز کم‌رنگ‌تر می‌شود. اما جهان اکنون در بازه‌ای قرار دارد که تایوان همچنان جایگزین‌ناپذیر است و به همین دلیل ارزش جنگیدن دارد. اینکه آیا چین و ایالات متحده پیش از بسته شدن این پنجره زمانی، ناخواسته وارد جنگ خواهند شد یا نه، یکی از پرسش‌های تعیین‌کننده سال‌های آینده خواهد بود. همانند بسیاری از جنبه‌های دیگر این رقابت، پاسخ به این مسئله نیز به این بستگی دارد که آیا نهادها می‌توانند با سرعتی متناسب با سرعت تحولات فناوری عمل کنند یا خیر. راه جایگزین این است که امپراتوری‌های هوش مصنوعی امروز، همانند پیشینیان خود در دوران جنگ سرد، برای تحقق چیزی تلاش کنند که نیکیتا خروشچف، رهبر شوروی، آن را «همزیستی مسالمت‌آمیز» می‌نامید و سیاستمداران آمریکایی ترجیح می‌دادند از آن با عنوان «تنش‌زدایی» یاد کنند. با خطرناک‌تر و پرهزینه‌تر شدن رقابت تسلیحاتی هسته‌ای، مسکو و واشنگتن مجموعه‌ای از توافق‌ها را مذاکره کردند. این توافق‌ها شامل پیمان منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای بود که می‌کوشید انحصار نسبی دو ابرقدرت بر بمب هسته‌ای را حفظ کند؛ همچنین پیمان موشک‌های ضدبالیستیک و توافق‌های محدودسازی تسلیحات راهبردی.
دو کشور در کنار این توافق‌ها، سازوکارهایی برای مهار و فرو نشاندن بحران‌ها ایجاد کردند. عاقلانه خواهد بود که چین و ایالات متحده نیز برای محدود کردن رقابت تسلیحاتی هوش مصنوعی به تفاهم‌های مشابهی دست یابند؛ برای مثال، می‌توانند توافق کنند که مدل‌هایی با توانایی بالاتر از یک سطح مشخص را در حوزه‌هایی مانند حملات سایبری یا طراحی زیستی منتشر نکنند. همچنین می‌توانند برای انتشار مدل‌های دارای وزن‌های باز، آستانه‌های معینی تعیین کنند. مانند کنوانسیون سلاح‌های بیولوژیکی سال ۱۹۷۵، توافق دیگری که به حفظ تعادل در دوران جنگ سرد کمک کرد، نظارت بر اجرای چنین توافق‌هایی دشوار خواهد بود. بااین‌حال، هر توافقی که مشخص کند کدام کاربردهای هوش مصنوعی ممنوع‌اند، بهتر از وضع موجودی است که هیچ کاربردی را ممنوع نمی‌کند. چنین کنوانسیونی می‌تواند پایه‌ای معقول برای تنش‌زدایی در حوزه هوش مصنوعی باشد. چالش اصلی این است که چین را به پذیرش محدودیت‌ها متقاعد کنیم؛ آن هم در شرایطی که مدل‌های هوش مصنوعی این کشور از پیشرفته‌ترین مدل‌های آمریکایی عقب‌تر هستند و چین پیش‌تر به انجام حملات سایبری با استفاده از هوش مصنوعی روی آورده است. امپراتوری‌ها برای بقا به منابع و سرمایه عظیمی نیاز دارند.
آن‌ها کار خود را با بهره‌برداری از مزایای مقیاس سیاسی و نظامی آغاز می‌کنند و سرانجام، در جریان دفاع از قلمروهایشان، منابع خود را فرسوده می‌سازند. هوش مصنوعی سرمایه‌برترین پروژه امپراتوری در تاریخ است؛ پروژه‌ای که دو ابرقدرتِ از پیش بدهکار، آن را پیش می‌برند. درس تاریخ امپراتوری‌ها این نیست که برخورد یا افول آن‌ها اجتناب‌ناپذیر است. درس اصلی این است که شرایط لازم برای وقوع هر دو، هم‌اکنون وجود دارد: مسابقه تسلیحاتی مهارنشدنی بر سر منبعی کمیاب، فشار بیش از حد بر منابع مالی عمومی، افزایش نارضایتی داخلی و نخبگان رانت‌جویی که گرفتار کوته‌بینی راهبردی‌اند. اینکه کدام امپراتوری هوش مصنوعی قدرت خود را به نظمی مشروع و پایدار تبدیل خواهد کرد و کدام‌یک اشتباهات دیرینه‌ای را تکرار خواهد کرد که به افول می‌انجامند، اکنون در حال رقم خوردن است. آنچه کاملاً تازه است، سرعت وقوع این فرایند است: این پرسش‌ها با چنان شتابی تعیین تکلیف می‌شوند که توانایی هر دو نظام سیاسی برای حفظ کنترل بر آن‌ها را پشت سر می‌گذارند. همزیستی مسالمت‌آمیز در عصر هسته‌ای نیز به‌اندازه کافی دشوار بود؛ بااین‌حال، در نهایت یکی از دو ابرقدرت افول کرد و سقوط کرد. تکرار این نتیجه نسبتاً مسالمت‌آمیز در جهانی که هرچه بیشتر به دست ماشین‌های قدرتمند و بی‌وقفه خودبهبود‌یابنده اداره می‌شود، بسیار دشوارتر خواهد بود.
جمع‌بندی نرخ روز رقابت هوش مصنوعی میان ایالات متحده و چین، در کنار بدهی‌های فزاینده و فشارهای داخلی، خطر درگیری را افزایش داده است. وابستگی آمریکا به تراشه‌های تایوان، این جزیره را به کانون بحران تبدیل کرده، در حالی که هوش مصنوعی خود می‌تواند به شورش‌های داخلی یا تشدید جنگ منجر شود. تاریخ امپراتوری‌ها نشان می‌دهد که بدون همزیستی مسالمت‌آمیز و توافق بر سر محدودیت‌های هوش مصنوعی، آینده‌ای پرمخاطره در انتظار است.
